【案情】

2013年2月19日原告纪某与被告陈某签订了房产买卖协议，原告纪某作为卖方以480000元的价格将其房屋出售给被告陈某，并办理了房屋过户登记手续。后原告纪某诉至法院，以协议明显违反公平、等价有偿原则，请求法院撤销。被告陈某在举证期限内向法院提交了双方于2013年2月8日签订的二手房买卖合同，合同中约定的房屋交易价格是627000元。本案中出现了两份合同，原告对被告提交的合同没有异议，但认为这两份合同都没有履行，被告未支付任何购房款。庭审中原告始终坚持要对涉案房屋进行价格评估鉴定。

【审判】

经法院审理认为，双方当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告作为出卖房屋的所有权人有权转让自己的房产，其与被告先后签订两份房屋买卖合同，其中2月8日的房屋买卖合同内容较详实，且被告按该合同约定的价款进行了履行，2月19日的房屋买卖合同对2月8日合同价格作出重大调整，并在房管部门备案登记。而二手房买卖合同送房管部门登记备案仅是物权变动的一个手续，房管登记行政机关依法不主动审查及确认该合同效力，故对两份合同的价格应依双方当事人的真实意思认定。综合对双方签订合同的履行情况及双方对合同价格变化的解释判断，2月8日合同应当是双方真实意思表示和双方实际履行的合同，成交价627000元的合同更为真实、客观。而2月19日480000元成交价是双方办理产权证备案过程中产生的，其与2月8日合同价之间的差价规避了国家税收政策，损害国家利益，应为无效，依法不予保护。现原告撇开实际履行的2月8日的合同，而片面以不能反映真实交易价格的2月19日合同价格作为显失公平的依据而要求撤销，缺乏事实和法律依据，故本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款、第五十四条之规定，判决如下：

驳回原告的诉讼请求。

【评析】

本案事实上是二手房买卖中存在的“阴阳合同”问题。所谓的“阴阳合同”是指买卖双方为了规避法律，对同一房屋的买卖签订两份或多份不同的合同。其中，当事人实际履行的合同具有隐蔽性，称为阴合同，为规避法律之用的合同具有公示性，称为阳合同。司法实践中，一般表现为签订不同的价格，一种约定房价高于实际价格，以此作为向银行申请按揭贷款的依据，从而多申请贷款，另一种是约定房价低于实际价格，以此作为办理房产过户登记的依据，从而减少税费。

对于阴合同和阳合同的效力认定。由于阴合同不存在规避法律问题，是当事人的真实意思表示，应认定其效力。对于阳合同，如果认定为全部无效，依据双方返还的法律后果，一方面导致卖方在房价上涨、买方在房价下跌时以合同无效来规避市场风险，纵容当事人违反诚信原则，另一方面，无效后撤销房产过户登记和银行按揭，特别是在再次买卖后的回转，会导致社会资源浪费和经济秩序混乱。因此，对于阳合同，应认定为部分无效，即价格条款无效。对于阳合同有效部分与阴合同存在的差异，除考虑合同的签订时间外，还应当以当事人真实意思表示为基础，确定合同内容。